案由：海上、通海水域货运代理合同纠纷

h公司在一审中诉称：案外人i公司就光伏发电项目出口越南事宜，委托k公司办理卸货、装箱、仓储及运输等货代事务。2020年9月至10月，k公司将该项目转委托给h公司办理。2020年9月转委托10单，运费为222,250元、代垫费（加固费、放箱费、提箱费、仓储费等）为94,390元，合计费用为316,640元；2020年10月转委托3单，运费为28,550元、代垫费为14,730元，合计费用为43,280元。k公司于2021年6月18日支付h公司100,000元，剩余259,920元至今未支付。2021年7月7日，h公司委托律师向k公司发律师函，要求其于7月15日前支付上述欠款。k公司收到律师函，但至今仍未履行债务。为此，h公司请求：一、判令k公司向h公司支付运费及代垫费259,920元及其利息。

一审法院认为：本案为海上货运代理合同纠纷。

h公司、k公司未就涉案业务签订书面合同，鉴于货运代理合同并非要式合同，h公司已完成了全部受托义务，依据1999年《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十六条和第四十四条的规定，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。因此，h公司、k公司之间成立有效的海上货运代理合同关系，k公司是委托人，h公司是受托人。双方均应遵循诚信原则，全面履行合同义务。h公司、k公司对于当初以口头方式协商确定的费用结算标准各执一词，且始终不能在一审法院主持下就结算价格达成一致意见。双方主张的计算标准都缺乏明确、直接的证据支持，故一审法院运用相关民事诉讼证据规则进行依法认定。

依据《合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就价款或者报酬等内容没有约定或者约定不明确的，且不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中不存在明确的合同条款，故首先应当依据双方之间的交易习惯确定。从双方无争议的相关业务收费标准看，9月份的第9票业务系与光伏发电项目业务同样的重箱进**港区的业务，除额外费用外，h公司收取的运费和进仓费合计为1,050元／20GP、1,750元／40HC，并且低于双方已经结算完毕的2020年8月的收费标准，可以认为h公司主张的结算标准符合双方交易习惯。并且，该收费标准与k公司代客户询价得到的报价相同，说明系k公司同时期实行的正常价格。k公司辩称，因光伏发电项目业务量大且装箱难度比8月份业务的装箱难度低，故与h公司协商了较低的价格，但并未提供任何双方之间进行价格磋商的证据加以支持，相反在最初提交的答辩状中称双方对于合同价款没有明确约定，并且主张按照市场行情400元／20GP、700元／40HC进行结算。此外，在案证据显示k公司在诉前仅对“组件”货物的价格计算方式提出过异议，未对其他业务的运费（包干价）单价提出过明确异议。关于装箱难度的问题，k公司提交的证据不足以证明内装货物难度的差异性以及该差异性对h公司报价的影响，从k公司代客户询价的过程看，h公司询问了港区位置、是否加固等问题，并未询问货物类型及其装箱难度即作出了报价，可反证装箱难度并非是影响h公司收费标准的决定因素，综上，k公司的上述反驳意见均不成立，h公司主张的运费标准已有优势证据支持，应由k公司承担举证不能的不利后果。因此，对于h公司未收取进仓费的业务，h公司主张的1,050元／20GP、1,750元／40HC计费标准可以适用。

关于h公司收取的进仓费是否应以抵充方式返还k公司的问题，一审法院认为，依据《合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。因此，h公司根据k公司指示向送货进仓的司机收取的1,700元／箱的进仓费属于代收的性质，系因处理涉案委托事务取得的财产，依法应当向k公司予以返还。h公司反驳称，k公司委托时曾口头承诺h公司无需返还进仓费，但并没有任何证据支持该主张，因此应由h公司承担举证不能的不利后果。但是，鉴于h公司需要返还1,700元／箱的进仓费，因此该113箱运费的收费模式应当由2,450元／箱（即运费750元／箱＋进仓费1,700元／箱）调整为包干价1,750元／箱，故h公司的应收运费与应返还的进仓费进行抵销后，其主张金额中应当扣除113箱的700元／箱的差额，合计为79,100元。

关于k公司提出异议的113箱的“加固费”，一审法院认为，从双方对于光伏发电项目业务之外的9月份第9票业务的对账过程看，k公司可以要求h公司提供装箱照片进行核对，而k公司无正当理由长期不对光伏发电项目业务进行对账确认，且在诉前未对h公司收取的“加固费”提出任何异议，应自行承担不利后果，另结合h公司在一审庭审中当场提交的部分装箱照片看，在案已有优势证据可以认定h公司对系争货物实际进行了加固。除了争议的3票货物涉及的113箱货物外，k公司对光伏发电项目业务项下的其他货物的加固费并无异议。虽然k公司提交了i公司出具的情况说明，称对于“组件”货物，“未安排人员在仓库监装且无额外加固要求”，但没有证据证明i公司或者k公司曾经明确向h公司指示争议3票货物与其余的货物不同，因此，不需要进行加固。h公司接受的是“内装”的概括性委托，发生必要的加固费用是合理的，并且事实上，同一项目下的前5票货物均进行了加固。在没有证据证明h公司违反无需加固的特别指示的情况下，h公司按照在先的交易习惯对货物进行加固，并无不妥。另从收费标准看，其余货物的加固费均价为200元至400元不等，而争议113箱的加固费均价为100元，体现了加固作业难度及加固材料使用方面的差异，h公司的收费标准也可认定为合理。综上，h公司有权向k公司收取113箱的“加固费”。

关于k公司提出异议的9月第9票业务费用中的800元“搞箱费”，该笔费用已由k公司工作人员在2020年10月7日予以确认，根据对账单的备注看，是与进港计划有关的费用，对此k公司未提供任何反驳证据，应承担举证不能的不利后果。

综上，h公司的诉讼请求金额259,920元中应抵销其还应向k公司返还的进仓费79,100元，因此可予支持的金额为180,820元。在h公司已经完成受托事项的情况下，在合理期限内进行对账、付款是k公司的合同义务，无正当理由不予对账、未在合理期限内付款是违约行为，应当为此承担继续支付并赔偿损失的违约责任。因此，h公司有关利息损失的诉讼请求依法有据，可予支持，其中利息的起算时间、利率标准合理，唯计算基数应根据一审法院认定的数额进行调整。利息损失是资金占用的期间利益损失，k公司因与h公司存在支付金额的争议而暂停支付虽有一定合理性，但经法院审理认定了应付债务的金额和到期时间后，k公司即负有填平利息损失的赔偿义务，否则会造成k公司因自身违约行为而获利的不公平结果。故对k公司有关不应支付利息的抗辩意见，一审法院不予采纳。

综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决：一、k公司应于判决生效之日起十日内向h公司支付费用180,820元及其利息［以180,820为基数，自2021年7月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至判决生效之日止］；二、驳回h公司的其他诉讼请求。本案后经二审维持了一审判决。