• 当前位置:首页 >> 合同纠纷 >> 合同履行
  • 合同履行
  • 公司买卖合同纠纷:签订采购合同并付款后供货企业未发货并注销 法院判决投资人返还部分货款
    来源:曾祥锋律师团队 | 日期:2021-10-22 16:30:18

    h集团向一审法院起诉,请求解除h集团与t电缆销售中心于2014年7月9日签订的采购合同;r返还h集团未发货的货款本金人民币833056.8元及资金占用期间的利息损失。

    一审法院经审理查明,2014年7月9日,h集团(需方)与t电缆销售中心(供方)签订一份《采购合同》,约定:h集团向t电缆销售中心采购2套电缆,每套单价为833056.8元,合同总价为1666113.6元;h集团采用电汇方式结算,预付25%,75%提货,10%银行质量保函;交货时间为2014年9月30日,交货地点及交货方式为用户现场或h集团国内指定地点,具体地点及联系人发货前通知;到货时对产品进场的检验为初检,并不免除质保期内供方对其产品质量的保证责任;供方承诺将按照合同约定的供货内容、进度、质量和数量进行交货。合同附件载明合同约定的每套电缆型号15种,每套电缆69根,规格长度分别为45米、110米、130米,附件表格下方标注每套单价833056.8元,2套总价1666113.6元(一审此处存在笔误,二审予以纠正)。合同签订后,h集团于2014年8月20日向t电缆销售中心支付货款15万元,t电缆销售中心员工于2018年2月2日向h集团经理s邮箱发送电缆照片,并注明:“数量按照合同规定共计电缆69卷”。2018年2月22日,h集团向t电缆销售中心支付货款1,516,113.6元,h集团共计支付货款1666113.6元。h集团经理s分别于2018年3月6日、3月9日通过邮箱向t电缆销售中心财务人员发送邮件,询问电缆发送情况。t电缆销售中心财务经理于2018年3月13日回复s,发货司机胡先生,某物流,货单号***t电缆销售中心于2018年3月12日按照h集团指定收货地址发送电缆69卷,h集团指定的收货人l于2018年3月20日签收电缆,l在随货发送的出仓单上注明:“今收到69盘电缆。l”。h集团拍摄的每卷电缆标牌照片显示:电缆长度分别为45米、110米、130米。2020年8月12日h集团通过EMS快递向t电缆销售中心注册地址发送一份“发货通知函”,要求t电缆销售中心、r于收到本函件后7日内安排第二套TKD拖令电缆发货至项目所在地,实际货物运抵现场时间不得晚于2020年8月26日。该邮件因原址查无此人于2020年8月16日被退回。2020年8月,h集团与案外人g液压科技有限公司签订一份《采购合同》,h集团向该公司采购托令电缆一套,数量68根,型号、规格及附注同案涉h集团与t电缆销售中心签订的采购合同一致,总价款76万元。h集团于2020年8月31日至12月7日通过电子银行承兑汇票向案外人支付货款64.6万元。另查,t电缆销售中心系个人独资企业,投资人为r,2020年7月1日注销。

    一审法院认为,h集团与t电缆销售中心签订的《采购合同》合法有效,双方应当按照约定履行各自义务。h集团已向t电缆销售中心支付货款,t电缆销售中心应当按照合同约定向h集团交付电缆。本案争议的焦点为t电缆销售中心是否按照合同约定的数量向h集团交付了两套电缆。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定,本案适用法律事实发生当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定,出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付标的物的单证,并转移标的物所有权的义务。t电缆销售中心系r投资的个人独资企业,t电缆销售中心注销后,r对t电缆销售中心存续期间的债务承担偿还责任,故r应对t电缆销售中心交付电缆的数量符合约定承担举证责任。双方签订的合同约定的交货数量为2套电缆,每套电缆69根,两套共计电缆138根,r提供的证据仅能证明向h集团交付69卷电缆,未提供证据证明交付的69卷电缆包含138根。h集团提供的照片显示h集团收到的电缆型号分别为45米、110米、130米,系合同约定的一根电缆的长度,并且h集团因为工程需要,另行向案外人采购了一套同型号电缆,因此r主张已经向h集团交付了两套电缆的意见,一审法院不予采纳。t电缆销售中心未按照合同约定的数量交付电缆,现h集团工程已经结束,不能实现合同目的,且t电缆销售中心已注销,故h集团要求解除与t电缆销售中心签订的采购合同的诉讼请求,符合法律规定,一审法院予以支持。关于h集团要求r返还h集团货款833056.8元及资金占用期间的利息损失的诉讼请求,h集团与t电缆销售中心签订的采购合同解除后,尚未履行的终止履行,h集团有权要求r赔偿损失,r仅向h集团交付一套电缆,应当向h集团返还尚未履行的电缆货款833056.8元并赔偿资金占用期间的利息损失。

    综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条,第一百一十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,判决:一、解除h重工集团股份有限公司与t电缆销售中心于2014年7月9日签订的采购合同。二、r返还h集团货款833056.8元及资金占用期间的利息损失。

    二审法院经审理,除对一审认定的“2020年8月,h集团与案外人g液压科技有限公司签订一份《采购合同》,h集团向该公司采购托令电缆一套,数量68根,型号、规格及附注同案涉h集团与t电缆销售中心签订的采购合同一致,总价款76万元。h集团于2020年8月31日至12月7日通过电子银行承兑汇票向案外人支付货款64.6万元”事实不予认定外,对一审判决认定的其他事实予以确认。

    二审法院认为,上诉人与被上诉人签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示,内容未违反法律、行政法规强制性规定,应为有效。

    本案二审的争议焦点为,上诉人的实际交货数量是69根电缆,还是138根电缆。被上诉人主张上诉人仅交付了一套69盘(根)电缆,尚欠69根电缆未交付。上诉人主张已经交付了69卷、共计138根电缆。结合本案事实及现有证据来看,双方虽然于2014年签订案涉采购合同,但被上诉人在支付完15万元预付款之后,双方并未按照合同约定的交货日期履行,而是在2018年才开始履行合同义务。上诉人在告知被上诉人已发货69卷电缆后,被上诉人在未实际收到货物之前,向上诉人支付了合同约定的2套共计138根电缆的剩余全部货款。从付款情况来看,无法认定被上诉人是在已认可收到全部138根电缆后才支付的全款,所以,从被上诉人的付款情况无法推测出被上诉人的已实际收货数量。而上诉人自认交付了69卷电缆,被上诉人也认可收到了69盘电缆,但对于“1卷”或“1盘”对应的是“几根”电缆,双方在案涉《采购合同》中并没有明确约定。上诉人作为具有履行交货义务的主体,应对其实际履行情况,即具体交付的电缆数量负有相应的举证责任。在案涉合同约定应交付2套、每套69根电缆的情况下,上诉人未提供任何证据证明其所交付的69卷(盘)所对应的就是138根电缆的事实。故,一审将举证责任分配给上诉人,并认定上诉人承担举证不能的不利后果,并无不妥,本院予以维持。

    综上所述,r的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

    驳回上诉,维持原判。


  • 推荐律师
  • 曾祥锋律师电话:13866722060
    微信:13866722060
    办公地址:合肥市马鞍山路与望江路交口金中环广场C座20层
  • 最新文章
  • 本网简介 | 法律声明 | 律师合作 | 在线留言 | 诚聘英才
    合肥律师网 版权所有 手机:13866722060 地址:合肥市马鞍山路与望江路交口金中环广场C座20层
    Copyright 0551law.cn all Rights Reserved
    备案序号: 皖ICP备10203835号-3