• 当前位置:首页 >> 合同纠纷 >> 合同违约
  • 合同违约
  • 花15万元买到假松下空调,法院认定出售方构成欺诈并判决“退一赔三”
    来源:www.0551law.cn | 日期:2021-12-20 17:59:49

        本案例案由:买卖合同纠纷

    a向一审法院起诉请求:一、bc中心立即办理退货手续,退还空气源热泵系统款150000元;二、bc因出售假冒伪劣产品,按货款数额的3倍赔偿a经济损失450000元。

    一审法院认定,2019年7月20日,ac签订空调采暖热水系统购销合同,该合同首页印有“Panasonicideasforlife”字样,合同内页页眉处印有“Panasonic”标识。合同约定a购买壁挂炉系统及配件,品牌为松下,品称为空气源热泵系统,型号为34系列,该系统含综合安装服务费用合计***元,最终优惠价169,000元。关于付款方式,双方约定合同签订后由ac付货款150000元,验收完毕支付19000元。合同附表中对系统部件单价进行了约定。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订当日,ac支付了150,000元款项,ca出具了收款收据,收款事由载明“松下空气源空调”。之后ca的房屋内安装该热泵系统。a发现c使用的该设备主机非松下品牌主机,a委托松下冷机系统有限公司进行调查,松下冷机系统有限公司出具结论“经12组图片对比,疑似仿制品,与松下冷机系统有限公司生产的产品存在大量明显差异,排除该产品为松下冷机系统有限公司生产的可能,为仿冒产品。

    2021年6月17日,b因涉嫌销售假冒注册商标的商品被公安分局采取取保候审措施在本案一审庭审中,a陈述案涉空调系统仍在a处保管。a同意向c告返还该设备主机及相关附件。c为个体工商户,经营者为b

    一审法院认为,ac签订合同,从c处购买空调采暖热水系统,为个人生活消费使用,故a属于“为生活消费需要的”消费者。a签订的销售合同由c提供,且该合同封面及合同内页页眉上具有明显的松下品牌商标标识,且双方在合同中明确约定a购买的为松下品牌空气源热泵系统,a作为买受人有理由相信其本人所购买的为松下品牌的空气源热泵系统,而c销售给a的产品,经松下冷机系统有限公司确认为仿冒产品,其售假行为侵害了a的合法权益,故a要求c退回其支付的货款150000元,具有事实及法律依据,一审法院予以支持。c返还货款,a亦具有返还商品的义务,且a同意返还商品,故a应将c出售的空气源热泵系统(含主机及相关配件)返还给c。关于a要求c进行三倍赔偿450,000元一节,一审法院认为,ca提供的商品为假冒商品,故其在提供商品过程当中存在欺诈行为,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款三倍,故a该节主张具有法律依据。ac支付的货款为150000元,故c应按商品货款的三倍支付惩罚性赔偿金450000元。关于a要求b承担责任的请求,一审法院认为,因c系个体工商户,b为该中心的经营者,根据法律规定,b应以个人财产对其经营的c所产生的债务向a承担清偿责任,a要求b另行承担责任实际存在重复,故对a该项诉请,一审法院不予支持。关于b提出应在刑事案件处理完再行民事案件审理的意见,一审法院认为,b的行为如违反其他法律规定,其应当按照其他法律规定承担相应的责任,但其承担其他法律责任并不阻却其承担民事赔偿责任,故其该节意见,无法律依据,一审法院不予采纳。

    综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第五十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定,判决:一、c科技发展中心返还a货款150000元,a收到退款的同时应将空气源热泵系统全部组件返还给c中心;二、c中心赔偿a450000元。

    二审法院认为,本案二审的争议焦点为上诉人销售案涉商品是否存在欺诈行为。结合本案事实,被上诉人欲购买的是松下品牌空气源热泵系统,上诉人提供的合同文本首页亦印有英文松下品牌字样,且上诉人向被上诉人出具的收款收据上也载有“松下空气源空调”字样,由此可以认定,上诉人自始至终均明确表示应向被上诉人交付的系松下品牌的商品。但上诉人实际交付的系统主机经松下冷机系统有限公司调查后,被认定为仿冒产品。上诉人虽然不予认可,但亦未提供相反证据推翻松下公司作出的上述结论,因此,上诉人向被上诉人交付仿冒松下品牌商品的行为构成欺诈,一审按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定,认定上诉人应向被上诉人承担商品价格三倍的惩罚性赔偿,于法有据。

    关于商品价格,上诉人认可被上诉人已实际向其交付了15万元,因此,一审以15万元作为基数计算三倍赔偿金,并无不妥。上诉人主张双方并没有约定零配件也必须是松下品牌的,因此,应将零配件的价格予以扣除。鉴于零配件与主机,无论是从设备的整体统一性还是价格,均无法进行单独划分,且购买辅助主机安装和使用的零配件亦非被上诉人的主要合同目的,因此,上诉人此节主张没有事实依据,本院不予采纳。至于赠品费用是否应予以扣除的问题,双方均认可赠品并未实际交付,因此,本案亦不存在扣除赠品价值的问题。

    关于b涉嫌刑事犯罪的问题,b所应承担的刑事责任与其所要承担的民事责任并非同一法律关系,因此,本案不适用先刑后民的法律规定。

    综上所述,上诉人c的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。


  • 推荐律师
  • 曾祥锋律师电话:13866722060
    微信:13866722060
    办公地址:合肥市马鞍山路与望江路交口金中环广场C座20层
  • 最新文章
  • 本网简介 | 法律声明 | 律师合作 | 在线留言 | 诚聘英才
    合肥律师网 版权所有 手机:13866722060 地址:合肥市马鞍山路与望江路交口金中环广场C座20层
    Copyright 0551law.cn all Rights Reserved
    备案序号: 皖ICP备10203835号-3